RAM
New member
Yüksek sesle okuyun
Haberleri takip edin
Paylaş Makale
Bir aile doktoru, hastasının ölümünden sonra bir mülk almalıdır – Buna izin veriliyor mu yoksa tıbbi kurallara ihlal mi? Dava en yüksek sivil mahkemenin önünde.
Daha yaşlı bir hasta ölür ve daha önce mülkünü yıllarca ona bakan aile doktoruna aktarır. Minnettarlığa benzeyen şey mahkemede anlaşmazlığa yol açar. Çünkü: Doktorlar varlıkları hastalarından miras alabilir mi? Yoksa bunu mesleki yasanın yasaklanmasını engelliyor mu?
Karlsruhe'deki (IV ZR 93/24) en yüksek sivil mahkeme, Temmuz ayı başlarında tam olarak bu soruyu ele almaktadır. Özünde, ölümden – yani A Will – tedavi eden aile doktorunun lehine bu kadar verilen bir hibenin etkinliği ile ilgilidir.
Gelecekte, doktorlar gelecekte hastaları tarafından iradede dikkate alınırsa, Tıp Derneği Tıp Derneği'nin miras anlaşmazlığı ile karşılaşacaklar mı? Bu karar, birçok karşılaştırılabilir vaka için trend belirleme olabilir.
Federal Adalet Mahkemesi'nin (BGH) şu anda açıklığa kavuşturması gereken yasal anlaşmazlık, 2015 yılında ortaya çıktı. O zaman bir aile doktoru yaşlı bir hastaya bakmaya başladı. Ocak 2016'da her ikisi de bir hemşire ve kızları ile bir noter önünde anlaşma imzaladı. Başlık: “Bakım, emeklilik ve miras sözleşmesi”.
İçinde, doktor kapsamlı hizmetlere karar verdi: tıbbi tavsiye, düzenli ev ziyaretleri, telefon erişilebilirliği ve ev ortamında destek. Buna karşılık, hastanın ölümünden sonra varlıklarından bir mülk almalıdır.
Biraz sonra, Mart 2016'da vasiyetçi de bir irade yarattı. İçinde bakıcıyı – doktor değil – varlıkların geri kalanının tek varisi olarak kullandı. Hasta Ocak 2018'de öldüğünde, bakıcı mülk de dahil olmak üzere mülkün bulundurulmasını sağladı.
Aralık 2019'da iflas işlemleri doktorun varlıkları aracılığıyla açıldı. İflas yöneticisi daha sonra hemşireden mülkü iflas mülküne teslim etmesini istedi – sonuçta, doktor 2016 yılında acil bir anlaşma ile vaat edildi.
İflas yöneticisinin şikayetinin amacı, doktorun mülkü iade etmesi değil, bakıcının davacının görüşüne göre yasal olarak doktora – ve dolayısıyla iflas mülküne ait bir mülke sahip olmasıdır. İflas yöneticisi bu nedenle alacaklılar için potansiyel bir varlık sağlamak istiyor.
Anlaşmazlığın merkezi noktası, doktora yapılan bağışın hiç de etkili olup olmadığıdır. Çünkü mesleki hukuku yasaklarsa, § 134 BGB'ye göre geçersiz olabilir – o zaman doktor asla mülkiyete sahip olmazdı. Bu durumda, bakıcı onu yasal olarak tutmalıdır.
Yasal olarak, dava özellikle hassastır, çünkü iki temel ilke birbiriyle karşı karşıyadır: Bir yandan, hastalar temelde varlıklarını kim bıraktıklarına özgürce karar verebilirler – bu tanıklık özgürlüğünün adıdır. Öte yandan, doktorların mesleği, hediyeler veya hastaların diğer avantajları yasaklamaktadır.
Bunun nedeni, Tıp Derneği'nin mesleki düzenlemelerinin 32 (1) cümlesi 1'dir. Bu, tıbbi bağımsızlıklarının etkilenebileceği izlenimini yaratırsa, doktorların hastalardan hediye veya diğer faydaları kabul etmelerini yasaklar.
Öte yandan ihlaller, çalışma hukukunda bir suiistimal olarak kabul edilir – ancak aynı zamanda medeni hukuk sonuçları da olabilir. Örneğin, Hamm Yüksek Bölge Mahkemesi, değerlendirmeye dayalı bir katkının bu yasayı ihlal ettiğine ve bu nedenle Alman Medeni Kanunu'nun 134. Bölümüne (AZ. I-10 U 14/24) uygun olarak geçersiz olduğuna karar verdi.
Medeni Kanun'un (BGB) 134. Bölümü, yasal bir yasağı ihlal ederse yasal bir işlemin etkisiz olduğunu belirtmektedir.
Bununla birlikte, doktorların vasiyetname mirası konusunda genel bir yasak yoktur. Her hibe otomatik olarak yasadışı değildir. Bu, Frankfurt Yüksek Bölge Mahkemesi'nin (Az. 21 W 91/23) önünde gösterilmiştir: Burada bir doktor tarafından bir doktor olarak kullanıldı – sözleşmeye bağlı olarak değerlendirilmeden.
Mahkeme, test özgürlüğünün önceliği olduğu ve mesleki yasakların otomatik olarak etkisizliğe yol açmadığı için hibenin izin verildiğini düşünmektedir. Mesleğin vasiyetçiyi değil, sadece doktorun davranışını bağlaması çok önemlidir.
Haberleri takip edin
Bir aile doktoru, hastasının ölümünden sonra bir mülk almalıdır – Buna izin veriliyor mu yoksa tıbbi kurallara ihlal mi? Dava en yüksek sivil mahkemenin önünde.
Daha yaşlı bir hasta ölür ve daha önce mülkünü yıllarca ona bakan aile doktoruna aktarır. Minnettarlığa benzeyen şey mahkemede anlaşmazlığa yol açar. Çünkü: Doktorlar varlıkları hastalarından miras alabilir mi? Yoksa bunu mesleki yasanın yasaklanmasını engelliyor mu?
Karlsruhe'deki (IV ZR 93/24) en yüksek sivil mahkeme, Temmuz ayı başlarında tam olarak bu soruyu ele almaktadır. Özünde, ölümden – yani A Will – tedavi eden aile doktorunun lehine bu kadar verilen bir hibenin etkinliği ile ilgilidir.
Gelecekte, doktorlar gelecekte hastaları tarafından iradede dikkate alınırsa, Tıp Derneği Tıp Derneği'nin miras anlaşmazlığı ile karşılaşacaklar mı? Bu karar, birçok karşılaştırılabilir vaka için trend belirleme olabilir.
Federal Adalet Mahkemesi'nin (BGH) şu anda açıklığa kavuşturması gereken yasal anlaşmazlık, 2015 yılında ortaya çıktı. O zaman bir aile doktoru yaşlı bir hastaya bakmaya başladı. Ocak 2016'da her ikisi de bir hemşire ve kızları ile bir noter önünde anlaşma imzaladı. Başlık: “Bakım, emeklilik ve miras sözleşmesi”.
İçinde, doktor kapsamlı hizmetlere karar verdi: tıbbi tavsiye, düzenli ev ziyaretleri, telefon erişilebilirliği ve ev ortamında destek. Buna karşılık, hastanın ölümünden sonra varlıklarından bir mülk almalıdır.
Biraz sonra, Mart 2016'da vasiyetçi de bir irade yarattı. İçinde bakıcıyı – doktor değil – varlıkların geri kalanının tek varisi olarak kullandı. Hasta Ocak 2018'de öldüğünde, bakıcı mülk de dahil olmak üzere mülkün bulundurulmasını sağladı.
Aralık 2019'da iflas işlemleri doktorun varlıkları aracılığıyla açıldı. İflas yöneticisi daha sonra hemşireden mülkü iflas mülküne teslim etmesini istedi – sonuçta, doktor 2016 yılında acil bir anlaşma ile vaat edildi.
İflas yöneticisinin şikayetinin amacı, doktorun mülkü iade etmesi değil, bakıcının davacının görüşüne göre yasal olarak doktora – ve dolayısıyla iflas mülküne ait bir mülke sahip olmasıdır. İflas yöneticisi bu nedenle alacaklılar için potansiyel bir varlık sağlamak istiyor.
Anlaşmazlığın merkezi noktası, doktora yapılan bağışın hiç de etkili olup olmadığıdır. Çünkü mesleki hukuku yasaklarsa, § 134 BGB'ye göre geçersiz olabilir – o zaman doktor asla mülkiyete sahip olmazdı. Bu durumda, bakıcı onu yasal olarak tutmalıdır.
Yasal olarak, dava özellikle hassastır, çünkü iki temel ilke birbiriyle karşı karşıyadır: Bir yandan, hastalar temelde varlıklarını kim bıraktıklarına özgürce karar verebilirler – bu tanıklık özgürlüğünün adıdır. Öte yandan, doktorların mesleği, hediyeler veya hastaların diğer avantajları yasaklamaktadır.
Bunun nedeni, Tıp Derneği'nin mesleki düzenlemelerinin 32 (1) cümlesi 1'dir. Bu, tıbbi bağımsızlıklarının etkilenebileceği izlenimini yaratırsa, doktorların hastalardan hediye veya diğer faydaları kabul etmelerini yasaklar.
Öte yandan ihlaller, çalışma hukukunda bir suiistimal olarak kabul edilir – ancak aynı zamanda medeni hukuk sonuçları da olabilir. Örneğin, Hamm Yüksek Bölge Mahkemesi, değerlendirmeye dayalı bir katkının bu yasayı ihlal ettiğine ve bu nedenle Alman Medeni Kanunu'nun 134. Bölümüne (AZ. I-10 U 14/24) uygun olarak geçersiz olduğuna karar verdi.
Medeni Kanun'un (BGB) 134. Bölümü, yasal bir yasağı ihlal ederse yasal bir işlemin etkisiz olduğunu belirtmektedir.
Bununla birlikte, doktorların vasiyetname mirası konusunda genel bir yasak yoktur. Her hibe otomatik olarak yasadışı değildir. Bu, Frankfurt Yüksek Bölge Mahkemesi'nin (Az. 21 W 91/23) önünde gösterilmiştir: Burada bir doktor tarafından bir doktor olarak kullanıldı – sözleşmeye bağlı olarak değerlendirilmeden.
Mahkeme, test özgürlüğünün önceliği olduğu ve mesleki yasakların otomatik olarak etkisizliğe yol açmadığı için hibenin izin verildiğini düşünmektedir. Mesleğin vasiyetçiyi değil, sadece doktorun davranışını bağlaması çok önemlidir.